Fukushima, todavía

Imagen de Agustín
Enviado por Agustín en

Foros: 

Por Agustín

No pretendo hacer un análisis del problema, del que ya se habló in extenso en su momento. Tan solo pretendo que no lo olvidéis del todo, porque los hechos siguen ahí. Las empresas del ramo nuclear se muestran muy dispuestas a gestionar las centrales cuando dan beneficios, pero cuando ocurren los desastres no parece existir ningún plan B. En ese momento se manifiestan -y los gobiernos se lo consienten- incapaces de gestionar las crisis. Y a partir de ahí los daños son infinitamente superiores a los beneficios porque, además, son de otra índole y van a otra cuenta.

 

 

La central de Fukshima afectada por el maremoto está vertiendo 300 toneladas diarias de agua con una contaminación 100 veces superior a lo permitido. A saber si no será más -más agua y más contaminada-, porque en este tipo de cuestiones se miente más que se habla, y 300 metros cúbicos no es nada, y febril la mirada.

Se cuente como se cuente, todo ha estado ocurriendo como si desde el principio (2011) el agua del mar hubiera estado entrando y saliendo del núcleo del reactor. La pesadilla de los ingenieros de altas energías, vamos.

Edano instó en público a Tepco a que detenga la fuga cuanto antes, y dijo que la acumulación de radiactividad procedente del agua que sale de la planta "tendrá un impacto enorme sobre el océano"

 

Mienten, y mucha gente les cree.

Las nucleares, un sumidero de dinero público, las que producen energía (subvencionada) durante 40 años y luego hay que costear los residuos durante varios miles de años más (con dinero público, supuestamente, y si es que llegamos)

... y cuando hay un accidente como este, por estadística cada 20 años, enmierdan medio planeta (o todo). Por no hablar de temas militares.

Lo increible es que aún haya gente que apoye esta locura.

Creo que te confundes

Si te refieres a España, las nucleares NO están subvencionadas, aun mas estamos pagando en las facturas de la compañía eléctrica la tontería del parón nuclear.

Las energías que están fuertemente subvencionadas y que son la razón (en su mayoría) del déficit tarifario son las renovables

Saludos

Al final será verdad

de que el ser humano dentro de su genoma tiene incrustado, en mayor o menor medida, el cromosoma de la autodestrucción. De tal forma que los que lo tienen más desarrollado expanden ese poder destructivo a los que les rodean, por si acaso se resisten. En términos científicos antropológicos anatómico forenses: es como una traca.

¿Lo dudabas?

¡Pues claro que la muerte celular programada es parte de nuestro genoma!

Llevamos milenios capando por la tierra y si no nos hemos comido ya todo es porque de vez en cuando no matamos entre nosotros. Es un mecanismo de autorregulación. Supongo que con el tiempo acabaremos desarrollando métodos de control de la natalidad naturales y espontáneos, pero de momento, la efeciciencia de nuestro patrón reprodudctivo sólo se puede controlar matándonos los unos a los otros.

La otra opción es emigrar, pero como estamos usando el combustible nuclear para encender bombillas en lugar de colonizar Marte o montar colonias submarinas o en órbita... no hay dónde ir.

¿A quiénes te refieres?

Cuando hablas de nosotros, ¿a quiénes te refieres?

¡Qué manía tiene este Calario de hablar con la primera persona del plural!

Al final va a ser verdad que hay más de un Calario; al menos los otros -o las otras- cuando dan su opinión hablan desde su propio punto de vista sin incluir a nadie más.

Por si fuera poco, aquí creo que has puesto dos erratas:

...de momento, la eficiencia de nuestro patrón reprodudctivo sólo se puede controlar amándonos los unos a los otros.

La primera no tiene, en mi opinión, mayor importancia dado que se sobreentiende que podría referirse a la causa o principio primero productor de un efecto inteligente, a la virtud y facultad para reproducirse... pero la segunda me parece macabra, mórbida, poco inteligente...

Para otra vez, habla por tí y si tu opinión es sabia; para tí lo será. Pero si yerras o hay demasiada soberbia pagarás tú sólo sin necesidad de mezclar a nadie más.

Saludos cordiales,

Pedro Fernández
--

¿Ein?

Cuando digo "nosotros" me refiero a nosotros, a la gente guapa, simpática, intelignete y sexy.

(por favor corrígeme también las erratas)

Evitar presunción y arrogancia

Te ruego que, por favor, a mí tampoco me incluyas en ese nosotros porque, aunque creo conocer y entender bien este peculiar sentido del humor, siempre que puedo evito la presunción y la arrogancia.

No creo que se trate de uno o varios problemas de forma, sino de fondo. Gracias y saludos al Sitio.

Sin duda

Sin duda, pero le falta un detalle importante: La escala que se usa en los colores.

No pretendo acusar a nadie de nada, y mucho menos a admin, pero ya sabemos que en nuestro subconsciente asociamos el rojo con el peligro y no es lo mismo poner el rojo en 20 que en 2000, por poner un ejemplo. La imagen sería igual de "correcta" pero la sensación totalmente distinta. Como digo, me gustaría tener esa información a mayores para quitarme del estómago esa sensación de que a lo mejor me la están intentando dar con queso (desconfiado que es uno), más aún cuando la propia imagen dice que es de hace año y medio.

--
Yo que sé. No me hagan caso. Lean lo que quieran y analicen. (by Sasha)

Mas grave de lo que parece

Desde mi humilde punto de vista lo mas grave del problema nuclear son los círculos profesionales y los niveles de formación académicos universitarios. Sigo siendo testigo como en la UTN de Buenos Aires se siguen promoviendo visitas guiadas a la central nuclear de Atucha a los estudiantes para "exhibir" las bondades de los avances tecnológicos.

La energía nuclear no solo sigue siendo sinónimo de progreso y ciencia aplicada en los ambientes universitarios, sino que no existe una sola materia en ninguna carrera de ingeniería donde se trate seriamente el problema de los efectos colaterales de las sistemas tecnológicos que terminan fallando. La contaminación, los incendios, las poblaciones envenenadas son un problema de otro pero no del ingeniero que las diseño.

Es una cultura nefasta y los principales generadores de estas tecnologías, los profesionales que supuestamente diseñan estos sistemas, son una vergüenza para todos nosotros. No hay el mas mínimo de conciencia. Me gustaría verlos al menos una vez visitando a víctimas de la contaminación que en menor o mayor grado generan las centrales nucleares.

Mientras no surja un llamado de atención serio por parte de la comunidad de profesionales que día a día siguen produciendo tecnología para centrales nucleares esto no tiene solución. Por parte de las mega-corporaciones que hacen negocios con la energía, esto no va a pasar nunca.

Una vez tuve una charla con un colega, la justificación fue, "otra no queda porque las industrias crecen y lo necesitan", " es un medio barato para producir energia", "las represas dependen del agua". De todas las justificaciones que escuche hacer un uso racional de la energía nunca figura un la lista. Todos ya estamos pagando las consecuencias. Estamos en manos de niños que juegan con el arma que encontraron de su padre.

Saludos

Pues

Pues de esas dos expresiones no muevo una coma. Resumen de lo visto y escuchado durante seis meses en un servicio puntero.

Si quieres estudios epidemiológicos puedo encontrarlos, aunque quizás no tan actualizados como sería de desear.

Precisamente creo que una de

Precisamente creo que una de las pocas esperanzas de la no-proliferación de la industria nuclear es difundir información en los círculos académicos, que son los que en definitiva tienen la llave para no permitir que esta industria siga adelante. Cuando hablamos de estos profesionales , hablamos del 1% (tal vez menos) de la gente mas educada del planeta (matemáticos, físicos, ingenieros mecánicos, eléctricos, civiles, electrónicos, de sistemas, etc, etc) ya que el resto no tiene acceso a poder estudiar en una universidad. Todas estas disciplinas (seguramente muchas más) son necesarias para dar vida a la industria nuclear.

Respecto al lado militar del asunto, todo parece indicar que la explotación civil deja mas contaminación (desde que se prohibieron las pruebas de armas nucleares en superficie).

Si tan solo se lograra hacer comprender que las generaciones futuras tendrán que convivir DE POR VIDA CON EL PLUTONIO y todos los problemas de contaminación que nosotros generamos producto de nuestra "energía barata" que consumimos hace décadas atrás, quizás se pueda producir algún cambio.

Ojala las generaciones por venir nos perdonen el mundo de mierda que les estamos dejando.

La postura anti-nuclear

Hace muy poco hubo un muy lamentable accidente de tren, pero nadie pide eliminar los trenes como medio de transporte.

Sin embargo aunque en los últimos 60 años solo han habido 4 accidentes en centrales nucleares (y el que nos ocupa, consecuencia directa de un desastre natural de gran magnitud) y se pide la eliminación de la energía nuclear. Todo muy científico.

Igualmente, my friend

Que te lo pases muy bien tu también.

Yo también estoy cansado de discutir la diferencia entre una fuente de energía y una implementación en concreto.
De eso y de que confundan mi falta de condena a la energía nuclear con desinterés por los accidentes o por el medioambiente.

Exigir una mejor regulación, mejores controles, más seguridad, es obviamente necesario.
Exigir la eliminación total y absoluta de la energía nuclear mientras se mantienen en funcionamiento las centrales de carbón me parece suicida.

En eso estoy de acuerdo

El tema de los residuos nucleares es problemático.
Sin embargo no es cierto que contaminarán por los siglos de los siglos, sólo unos cuantos cientos de años.
Los residuos altamente tóxicos generados por centrales de carbón, sin embargo, son ESTABLES, lo que significa que estos si contaminarán por los siglos de los siglos.

Gracias por tus buenos deseos y espero que también puedas disfrutar del verano.

Ya, pero por culpa del

Ya, pero por culpa del accidente de tren no queda apestada el área del accidente per secula seculorum , como en el caso de Chernobil, comarca que ya no será habitable, lo que permite dudar fundadamente de la rentabilidad real de los kilovatios nucleares. ¿Cuanto costará reparar todo el daño humano y ambiental ocasionado por esa central Japonesa? ¿Algún empresario sensato lo pondría en el Debe, a cambio de los ingresos proporcionados por la generación eléctrica?
Quizá no se deba renunciar del todo a la energía atómica, pero no de la forma en que se hace, quizá planificando bien su construcción, por ejemplo que fuesen todas subterráneas, en cavernas, de manera que todo accidente quedase contenido, y reciclando los residuos en reproductores rápidos, también subterráneos, desde luego de lo que hay ahora, y visto lo visto, no me fio un pelo.

Pues se pide mejor regulacion

¿No se apesta el area del accidente?
Te suena el Exxon Valdez, el Prestige, Deepwater Horizon en el golfo de Mexico?
Y aún asi nadie pide la eliminacion total y completa del petróleo como fuente de energía.

Lo que hay que hacer es regular mejor, porque si hacemos un ranking de fuentes de energía, la nuclear no es la peor ni mucho menos.

Andy que tal, como en casi

Andy que tal, como en casi todos los ordenes de las cosas hay hechos que contrastan fuertemente a la vista de todos y otros que no.

Un tren descarrilado o un barco que naufragado es algo que no se puede ignorar, de estos accidentes se puede mejorar todo lo relativo a la seguridad presente y futura estudiando las causas.

Con respecto a la energía nuclear como medio para generar electricidad todo lo que sabemos es que es 100% impredecible. Todas las centrales accidentadas eran 110% seguras hasta que se produjo un evento que escapo a todo lo previsto y vino luego un desastre de magnitudes incalculables en tiempo y locación geográfica. Cuando esto paso, la única solución fue "escapar lejos".

Con los desechos que genera esta industria ni los mas sabios saben que hacer, y la única idea inteligente es apilarlos en algún lado hasta que dentro de miles de años se vuelvan inertes. A esta altura es muy posible que ya no existe un solo lugar en el planeta donde no hayan llegado residuos procedentes de estas centrales y se hallan sumado a los ecosistemas locales.

Esta industria tiene solo 50 años de existencia y lo mas grave es lo que no vemos, no vemos si los alimentos que consumimos están contaminados, ni el agua que tomamos, ni la leche que consumen nuestros hijos, como tampoco vemos en que otros lugares se si siguen barriendo bajo la alfombra los desechos de estas industrias.

Seamos serios

Con respecto a la energía nuclear como medio para generar electricidad todo lo que sabemos es que es 100% impredecible.

Cuando pones "sabemos", ¿exactamente a quién te refieres?

A esta altura es muy posible que ya no existe un solo lugar en el planeta donde no hayan llegado residuos procedentes de estas centrales y se hallan sumado a los ecosistemas locales.

Creo que estas hablando de centrales térmicas (gases efecto invernadero, lluvia ácida, etc).

lo mas grave es lo que no vemos, no vemos si los alimentos que consumimos están contaminados, ni el agua que tomamos, ni la leche que consumen nuestros hijos

El control alimentario obligatorio en toda la Unión Europea incluye controles de nivel radioactivo, por lo que puedes estar tranquilo.

Muchas gracias!

Muchas gracias por los datos aportados. Excelentes!

Solo acotar que menos del 1% de los residuos de actividad larga provienen de centrales de energía. El resto proviene de la industria armamentística, que no nos ocupa.

Eso cubre la parte de la física, que es correctísima.

Ahora, la parte de la aritmética: Cerramos todas las plantas nucleares -> mayor utilización de otras plantas más contaminantes -> más emisiones -> más calentamiento global.
Por eso más arriba he puesto que es suicida, no porque me gusten las nucleares (no me gustan).

Si piensas contraatacar con la utilización de renovables para reemplazar a las nucleares, primero echa una mirada a la última propuesta de reforma del sector eléctrico de nuestros bienamados representantes.

Wishful thinking

Perdona por no haber citado mis fuentes.

http://en.wikipedia.org/wiki/High_level_waste

High-level waste (HLW) is a type of nuclear waste created by the reprocessing of spent nuclear fuel.
[...]
In the US, HLW from reprocessing of spent fuel from electrical power stations amounts to less than 1% of the total volume of US HLW; the rest is defense related. Some other countries, particularly France, reprocess commercial spent fuel.

No creo que sea realista pretender cambiar los hábitos de consumo de la gente (aunque creo que "la crisis" se está encargando de ello, asi que mira tu por donde: tan mala no será :)

Sigo pensando que las emisiones y desperdicios generados por las centrales térmicas (especialmente las de carbón) son muchísimo peores que los generados por las centrales nucleares.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

[not literal]...fossil fuels supplies 86% of the world's energy.
[...]
If production and consumption of coal continue at the rate as in 2008, proven and economically recoverable world reserves of coal would last for about 150 years. This is much more than needed for an irreversible climate catastrophe. Coal is the largest source of carbon dioxide emissions in the world. According to IEA Coal Information (2007) world production and use of coal have increased considerably in recent years. According to James Hansen the single most important action needed to tackle the climate crisis is to reduce CO2 emissions from coal.

En castellano (lo siento, pero los artículos no son iguales)
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel...

...representando los combustibles fósiles el 86% de la energía mundial
[...]
Tras los últimos cuarenta años, el uso de combustibles fósiles ha continuado creciendo y su participación en el suministro energético se ha incrementado. En los últimos tres años, el carbón, que es una de las fuentes más sucias de energía, se ha convertido en el combustible fósil de más rápido crecimiento.

Si tienes la receta para cerrar todas las centrales térmicas (al menos las de carbón) a la vez que las centrales nucleares, entonces estoy contigo.

Que sí hombre

Cuando se descubrió la radioactividad hubo una fiebre de modernidad que le atribuía todo tipo de propiedades milagrosas, por lo que enseguida se incorporaron sustancias radioactivas a todo tipo de cremas de belleza, dentífricos, etc, etc.

No te pierdas esto:
http://siliseed.com/2011/11/cosmetica-y-medicinas-en-1920-un-poco-de-rad...

A más de uno le recomendaba yo ponerse el Endrocrinator en salva sea la parte ;)

Imágenes: 

¿Buena, mala?

La radiactividad es la radiactividad, ni buena ni mala. Lo que no se puede negar es que nos viene muy bien. Fíjate tú que gracias a ella tenemos un montón de energía llegando a chorretones a la tierra, permitiendo que las plantitas hagan lo que saben hacer y que estemos aquí, moneando.

¿Y tú me pides rigor?

El que escribe de "radiación" en general eres tú, así que no me digas ahora que si tal o que si cual. Pero vamos, que sí, que hay casos en los que determinadas radiaciones son perjudiciales para determinados sujetos y otras en las que no.

Pues eso, que no me parece justo que me vengas con rigores si me hablas de "bueno y malo".

En fin que has sido muy malo conmigo :(

Páginas

opinar

Texto puro

  • No se permiten etiquetas HTML.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
Imágenes
Puedes añadir hasta 10 imágenes explicativas a tus comentarios (pantallazos, etc).
Los archivos deben ser menores que 8 MB.
Tipos de archivo permitidos: png gif jpg jpeg.
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.