Fukushima, todavía

Imagen de Agustín
Enviado por Agustín en

Foros: 

Por Agustín

No pretendo hacer un análisis del problema, del que ya se habló in extenso en su momento. Tan solo pretendo que no lo olvidéis del todo, porque los hechos siguen ahí. Las empresas del ramo nuclear se muestran muy dispuestas a gestionar las centrales cuando dan beneficios, pero cuando ocurren los desastres no parece existir ningún plan B. En ese momento se manifiestan -y los gobiernos se lo consienten- incapaces de gestionar las crisis. Y a partir de ahí los daños son infinitamente superiores a los beneficios porque, además, son de otra índole y van a otra cuenta.

 

 

La central de Fukshima afectada por el maremoto está vertiendo 300 toneladas diarias de agua con una contaminación 100 veces superior a lo permitido. A saber si no será más -más agua y más contaminada-, porque en este tipo de cuestiones se miente más que se habla, y 300 metros cúbicos no es nada, y febril la mirada.

Se cuente como se cuente, todo ha estado ocurriendo como si desde el principio (2011) el agua del mar hubiera estado entrando y saliendo del núcleo del reactor. La pesadilla de los ingenieros de altas energías, vamos.

Edano instó en público a Tepco a que detenga la fuga cuanto antes, y dijo que la acumulación de radiactividad procedente del agua que sale de la planta "tendrá un impacto enorme sobre el océano"

 

Yo no retrocederé tanto

Hace unos años, en cierto momento y en cierto lugar, existía un aparato de rayos X por el que pasaba mucha gente. Al principio los/las "técnicos en radiología" usaban como protección una bata sobre la ropa y, eso sí, el dosímetro. Decían que era suficiente protección ya que en el momento de la "foto" se encontraban en el cuartillo adjunto con la puerta entornada y comprobando a través del cristal que el paciente no se moviera. Más tarde aparecieron unas batas con plomo (¿?) que protegerían de la radiación, en teoría, las zonas más sensibles del cuerpo del "técnico", pero como pesaban más de la cuenta había quien las usaba y quien no. ¿Alguno de esos "técnicos" había recibido la suficiente formación acerca de lo que tenían entre manos?. Pues yo lo pondría en duda puesto que todos/as y sin excepción me respondían ante mis comentarios alarmistas: "¡pero si llevamos el dosímetro!". O sea, que por lo visto alguien no les había explicado de forma entendible que el dosímetro no era como el escudo protector de la nave Enterprise sino que lo único que medía era la radiación a la que habían sido expuestos durante determinado período de tiempo, con lo que si alguien los comprobaba y observaba algo anómalo ya sería demasiado tarde para ellos/as.
Afortunadamente las cosas han cambiado un poco y ahora los técnicos en radiología reciben más formación pero yo me pregunto: ¿les cuentan toda la verdad?.

Razón y sueño

En la complejidad no simplificable sujeto-objeto, desde el punto de vista del sujeto y en mi humilde opinión, existen dos complejidades no simplificables y correlacionadas no sólo entre sí mismas, sino también con otras complejidades no menos importantes.

Por ejemplo, a nivel perceptivo-sensorial; dos ojos para mayor exactitud en la ubicación espacial de lo que miro, dos oídos que me permiten percibir el sonido estereofónico y aproximar su ubicación espacial, etc.

Y serían -siempre desde mi punto de vista- la complejidad no simplificable cognitivo-emocional y la complejidad no simplicable racional-intuitiva sin que la cognición actúe, normalmente, como potenciadora de la intuición o la razón como potenciadora de la emoción, sino más bien como afinadoras, moderadoras y templadoras entre sí.

Por ejemplo, durante la intuición de la solución a un problema determinado, si no tengo ya marcado un punto de referencia para ese tipo de problema en base a una o varias experiencias anteriores exitosas, un tiempo después de ser plenamente consciente de mi deseo sincero de resolver el problema, comienzo a percibir señales mixtas con diferentes informaciones para su resolución, debido a las cuales; la distinción subjetiva entre el sentimiento asociado a la información exacta que resuelve el problema, por un lado, y el sentimiento asociado a la información incorrecta que acabaré ignorando, por otro lado, es extremadamente sutil.

Siendo así que, al principio, es difícil distinguirlos... pero con entrenamiento, perseverancia y buena disposición cada vez se hacen más obvias las diferencias razonables entre una y otra emoción y, a medio plazo, ambas se manifiestan y perciben exageradamente distintas por lo que, con un esfuerzo medido que va condicionando de manera operante un hábito para mí positivo y necesario, voy aprendiendo y cogiendo cada vez mayor soltura para escuchar solamente la que verdaderamente sobresale; que es la única cognición que realmente me acaba de verdad ayudando a resolver el problema.

En la afirmación gnoseológica del sujeto -como entidad capacitada epistemológicamente- ubico las diferentes disciplinas científicas que, a través de los métodos consensuados en y para un contexto o escenario determinado a priori, minimizan los sesgos inherentes al observador en su interacción con lo observado aunque, en realidad, cada disciplina científica contiene en sí misma una epistemología y una concepción axiomática del ser humano como sujeto gnoseológico capaz de ella.

Y en el contexto anteriormente descrito también mi opinión personal, respecto de este arduo problema planteado en sendos admirables debates, tanto en el otro Kriptópolis (punto org) ya en marzo de 2011 como en el presente; es para mí una paradoja que no consigo resolver.

Parece razonable aceptar que en el presente no haya más opción que seguir explotando la producción de energía eléctrica mediante la fisión nuclear de átomos pesados si, a cambio, se abandona progresivamente la producción de energía eléctrica por medio de la combustión de fósiles tanto de origen vegetal (carbón) como de origen animal (petróleo) -y que en nuestros días supone aproximadamente el cincuenta por ciento de la producción energética total- siempre que, por parte de los gobiernos, se dé absoluta prioridad al desarrollo e implantación de las llamadas energías renovables para que sean una realidad cuanto primero mejor para todos.

Pero desde que tuve conocimiento de las implementaciones reales para su explotación siempre he creído que deberían abandonarse porque los seres humanos hemos demostrado ineptitud intrínseca para su manejo sin abrasarnos a nosotros mismos y sin destrozar el medio que, además de a quienes nos sigan, también pertenece a otras especies; porque con dichas rudimentarias implementaciones los riesgos son demasiado importantes frente a unos parcos beneficios.

Así que, como dice Agustín en el primer párrafo de éste, su valiente y encomiable artículo que agradezco, las empresas del ramo nuclear se muestran muy dispuestas a gestionar las centrales cuando dan beneficios, pero cuando ocurren los desastres no parece existir ningún plan B. En ese momento se manifiestan -y los gobiernos se lo consienten- incapaces de gestionar las crisis. Y a partir de ahí los daños son infinitamente superiores a los beneficios porque, además, son de otra índole y van a otra cuenta. Lo que es equivalente a privatizar beneficios frugales mientras llega la inexorable necesidad de socializar las pérdidas, ¿les suena?

Mientras tanto, y aunque como una vez dijo admin nada de lo humano me es ajeno, prefiero aferrarme mientras pueda a los asuntos que mejor procuro aprender, experimentar y practicar relacionados con la criptografía, la seguridad y los ciberderechos porque son claro nexo común, razón de ser y constituyen el verdadero desempeño de este admirable sitio para no desviarme de tantos y tan buenos contenidos como los que se han ido aportando a través de los días... que, de pronto, son años...

No obstante, aporto también la imagen adjunta abajo y cito, de aquí, lo que de ella escribió el genial pintor por si también a alguien más le pudiera resultar de interés:

43. El sueño de la razón produce monstruos
«El autor, soñando. Su yntento solo es desterrar bulgaridades perjudiciales, y perpetuar con esta obra de caprichos el testimonio sólido de la verdad», escribió Goya dos años antes (1797). Pensó poner la estampa al frente de la edición.

Imágenes: 

preparatorio2.jpg

Riesgos y su visión Social

No tener percepción de Riesgos trae dos consecuencias “ Muerte o Destrucción” no podemos elegir cuál de ellas y esto es válido para nuestros Hogares, nuestras Ciudades y nuestros Países. Y tener “percepción de Riegos” va más allá de la definición de la palabra misma.

"…mientras más se sabe, más se constituye una Conciencia del Riesgo. Mientras más racionalmente se calcule y mientras más complejo sea el cálculo, de más aspectos nos percataremos, y con ellos vendrá mayor incertidumbre en cuanto al futuro y,
consecuentemente, más riesgo." (Niklas Luhmann).

Todos ustedes en parte tienen razón en sus conceptos, así que no tiene sentido molestarse por la visión diferente de cada uno. Desde la visión Social del Riesgo esto se llama “Imaginarios” en la gestión misma de los Riegos.

Todos tenemos “Imaginarios”, naturalmente pensamos, es lo normal que creemos que nuestros valores y creencias sean los correctos, tendemos por ello a ser excluyente con otros. Por tal razón, es frecuente que los Imaginarios que abarcan los Riesgo de cualquier índole no coincidan con la percepción de Técnicos, Científicos o personas interesadas en el fondo en apoyar a una comunidad a poder percibirlos y trabajar en su Mitigación. Hablar de imaginarios no es tan simple como hablar de opiniones diferentes frente a los peligros de las Tecnologías. Ignorarlos puede costar mucho esfuerzo, recurso y vidas.

Es importantísimo abrirse sinceramente al dialogo más que al enfrentamiento entre posiciones de los responsable directos y la Comunidad que los elige muchas veces. Si no existe esta apertura de ambos lados es difícil llegar a un principio de solución actual o futura frente a múltiples Riesgos que estamos expuestos o mejor dicho para muchos recién son consientes de ellos.

Saludos
José

UN LU

Contra el riesgo y la incertidumbre: S.P.E.T.E.R.

"...mayor incertidumbre en cuanto al futuro y, consecuentemente, más riesgo." (Niklas Luhmann)

Opino que es la prisa la que en realidad genera mayor incertidumbre; pero creo estar de acuerdo en que el grado de incertidumbre en la acción es directamente proporcional al riesgo que es necesario asumir porque normalmente también procuro evitar la indecisión.

Entre ser competente o competitivo, elijo siempre que puedo lo primero; no sólo porque va primero, sino también por seguridad, pragmatismo y eficacia (SPE). Conocer los peligros de las tecnologías me está costando mucho tiempo, esfuerzo y recursos (TER) pero creo que ignorarlos podría salirme aún más caro.

Saludos y gracias, FTDX560, por tu ameno comentario; me ha hecho pensar y conocerme un poco mejor.

«Si usted cree que la tecnología puede resolver sus problemas de seguridad, entonces ni entiende usted los problemas ni entiende la tecnología.» -- Bruce Schneier, "Secretos y Mentiras"

Energía&Economía

Buenas tardes a todos,
Me animo a participar en este foro porque creo que puedo aportar algo en base a mi experiencia. Soy ingeniero industrial y trabajo desde el 2003 en el ramo de la energía y el i+d, así que empiezo a tener alguna idea de lo que va el tema.
Hace más de un año, en un foro organizado por una eléctrica, un antiguo subcomisario de la UE sacó una estadística que me sorprendió (para otra cosa no, pero para hacer estadísticas cojonudas nuestra Unión es una maravilla). En ella se desglosaba el importe de las ayudas al I+D que recibía cada forma de energía proveniente de los fondos comunitarios. La mayor beneficiada, con el 40% del total, era la energía nuclear, luego seguían las energías fósiles convencionales y quedaban las migajas para las renovables.
Voy a ver si puedo recuperar el documento, aunque es información pública que podéis consultar.
Se equivocan los que dicen que tenemos un problema de escasez de energía que nos impide luchar con el cambio climático. Solamente tenemos una cuestión económica, y punto. Si mañana quisiéramos cerrar las nucleares y las térmicas no habría ningún problema técnico que resolver, simplemente, y eso es lo difícil, quitaríamos dinero a unos para dárselo a otros.
Saludos
Ri

Páginas

opinar

Texto puro

  • No se permiten etiquetas HTML.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.